Sastre cree que no es obligatorio asistir a la alternativa de Religión
Aconseja a los docentes que hagan «proselitismo» para subir la matrícula
Hermino Sastre, en su despacho. J. VALLINA /
El conflicto sobre las clases de Religión en Bachillerato está lejos de solucionarse. El consejero de Educación, Herminio Sastre, aseguró ayer que su departamento está cumpliendo la LOE y que la plataforma Religión en la Escuela no tiene motivos para demandar a la Administración, tal y como ha anunciado. Sin embargo, Sastre dejó sobre el tapete las diferencias de interpretación que existen sobre la normativa. Mientras que el colectivo --que engloba a docentes-- le acusa de consentir el absentismo de los alumnos que no se matriculan en Religión y que acuden, por tanto, a Atención Educativa, el consejero duda de que la asistencia a clase de estos estudiantes sea obligatoria y afirma que “depende de cada centro”. Sus palabras son contundentes: “Depende de la interpretación que se haga de la ley”.
La polémica parece nuevamente servida. Los profesores interponen precisamente un recurso contencioso administrativo contra el Principado por permitir que muchos alumnos se vayan a a casa cuando sus compañeros están en clase de Religión, tal y como confirmó a LA VOZ, el portavoz de la plataforma, Lisardo Santirso. Piensan que esto supone un agravio porque sus alumnos tienen que cumplir, al menos, con una hora más a la semana que el resto.
Pero Sastre no comparte esta idea. Afirma que en el Principado se están cumpliendo los acuerdos firmados en España con la Santa Sede. “En todos los centros los estudiantes que quieren pueden cursar esta materia”, insistió ayer el consejero.
Tampoco tiene constancia de que haya denuncias por absentismo ni de que existan conflictos en los institutos por este tema, algo que por el contrario sí que afirman tanto los integrantes de Religión en la Escuela como la organización Asturias Laica, que reclama a la consejería una reunión para abordar el tema.
El consejero quiso enviarles un mensaje a los integrantes de la plataforma Religión en la Escuela. Les pidió que, en lugar de interponer demandas en los tribunales, “hagan el proselitismo necesario para que de forma optativa puedan incrementar la matrícula en su asignatura”.
Los problemas parecen centrarse fundamentalmente en Bachillerato por una cuestión de horarios. En este ciclo, cuando se aprobó la LOE, hubo que incrementar una hora lectiva a la semana para incluir Religión, porque el Principado, cuando desarrolló la ley, no quiso restarle tiempo a ninguna otra asignatura.
Fuente: http://www.lavozdeasturias.es/asturias/Sastre-obligatorio-asistir-alternativa-Religion_0_373162698.html
Las grandes figuras de las tres religiones monoteístas, a debate en la UPO
La sede de la Fundación Tres Culturas del Mediterráneo de Sevilla acoge a partir de mañana martes 16 de noviembre, a las 17.00 horas, el ciclo “Profetas, Iluminados y Reformadores: Grandes personajes de las religiones monoteístas”, organizado por la Fundación junto con la Universidad Pablo de Olavide en el marco del I Máster Universitario Religiones y Sociedades de la UPO.Este ciclo se centrará en el análisis de las grandes figuras que han marcado el devenir histórico del cristianismo, el islam y el judaísmo, desde sus fundadores originales hasta los reformadores modernos, pasando por quienes modificaron sustancialmente la forma de entender estas religiones.
De este modo, la primera jornada, que se celebrará mañana martes de 17.00 a 21.00 horas, estará dedicada a Moisés, Jesucristo y Mahoma, personajes que serán analizados por Francisco Peña, profesor de la University of British Columbia; Antonio Piñero, profesor de la Universidad Complutense de Madrid; y Emilio González Ferrín, profesor de la Universidad de Sevilla, respectivamente.
Estos expertos intercambiarán sus conocimientos sobre el tema en una mesa redonda presidida por Elena Muñiz Grijalvo, profesora del Área de Historia Antigua de la Universidad Pablo de Olavide.
Al día siguiente, en el que se han previsto dos sesiones, de 10.00 a 14.00 horas y de 16.00 a 20.00 horas, se abordarán, entre otros asuntos, la reinvención del judaísmo reformado o la teología de la liberación, sin olvidar a figuras como Lutero o Sayyid Qutb (considerado uno de los principales teóricos del islamismo moderno) en este repaso por algunos de los nombres más decisivos en la historia de la religión.
Para asistir a este ciclo de forma gratuita es preciso realizar inscripción previa a través de la web de la Fundación Tres Culturas (www.tresculturas.org), donde ya se han contabilizado casi un centenar de peticiones al respecto.
Fuente: http://sevilla.redperiodista.es/2010/11/15/las-grandes-figuras-de-las-tres-religiones-monoteistas-a-debate-en-la-upo/
La Junta de Extremadura ratifica su decisión de retirar los crucifijos de las aulas
CAMINEO.INFO.- Badajoz/ESPAÑA.- La consejera de Educación de la Junta de Extremadura, Eva María Pérez, ha reafirmado su decisión de retirar los crucifijos de dos aulas del Colegio Ortega y Gasset de Almendralejo (Badajoz). Ha precisado que la Constitución establece unas «relaciones preferentes o prevalentes» con la Iglesia Católica y que la asignatura de religión es de oferta obligatoria, lo cual significa que «evidentemente tiene que haber aulas con crucifijos».
La consejera ha subrayado que la retirada de los crucifijos de dos aulas del Ortega y Gasset ordenada por su departamento coincide con la doctrina del Tribunal Superior de Castilla y León cuando resolvió un contencioso similar al planteado por otros padres en un colegio de Valladolid.
La consejera ha subrayado que la retirada de los crucifijos de dos aulas del Ortega y Gasset ordenada por su departamento coincide con la doctrina del Tribunal Superior de Castilla y León cuando resolvió un contencioso similar al planteado por otros padres en un colegio de Valladolid.
La máxima responsable del sistema educativo extremeño ha indicado también que la retirada de símbolos religiosos ya se ha hecho en otros centros de la región, si bien no ha trascendido a los medios de comunicación porque en tales casos la decisión se adoptó en el seno de los respectivos consejos escolares.
En el caso particular del Ortega y Gasset, en el que ha tenido que intervenir la propia consejería, Eva María Pérez, admite que “es posible” que su decisión “no le satisfaga al 100 por ciento”. Ha precisado que, por ejemplo, los padres que pidieron la retirada quisieran que incluyese “a todos los símbolos religiosos” del centro, pero eso es “impensable en el estado actual de cosas y teniendo en cuenta que la propia Constitución” incluye las citadas relaciones de carácter preferente con la religión católica.
Respeto y tolerancia, denominador común constitucional
Para Pérez no se trata “de una cuestión de opiniones, ni siquiera una cuestión de mayorías o minorías” porque existe una “norma fundamental” que es la Constitución, en la cual “se establecen valores y principios para la convivencia de todos los españoles”. La consejera ha sostenido que “por encima de la controversia tiene que haber un denominador común”, el cual consiste en “el respeto” y “la tolerancia”, tal y como “dice”, ha insistido, la Constitución.
Preguntada por este asunto en el transcurso de una rueda de prensa sobre el acuerdo para la Ley de Educación, la responsable educativa ha considerado también “inadmisible” el “ataque” que han recibido los padres que pidieron la retirada de los crucifijos en el Ortega y Gasset. “Me parece sencillamente intolerable que por hacer valer su derecho, reconocido en la Constitución, hayan sufrido un ataque tan despiadado de algunos opinadores que aparecen en tertulias desconociendo la situación jurídica”, ha sentenciado Eva María Pérez, para quien este tipo de comentarios ponen de manifiesto que el país no ha alcanzado “la suficiente madurez democrática”.
“Con la cruz o sin la cruz”
Mon, 15 Nov 2010 19:32:00
CAMINEO.INFO.- Ante situaciones verdaderamente desagradables como las que llevan a la supresión de los signos cristianos en lugares públicos, no podemos menos que sentir el dolor de quien constata el desprecio o la minusvaloración hacia lo que para nosotros es la razón de vivir: Jesucristo. La Cruz recuerda constantemente el gesto de amor infinito que llevó al Hijo de Dios hecho hombre a dar su vida por quienes le ofendieron, le persiguieron y le llevaron a la muerte. Los cristianos, a ejemplo del Señor, sabemos que nuestra actitud en estos casos no debe ser pagar con la misma moneda.
Al contrario, debemos procurar tanto la justicia como el perdón, aunque las acciones ordenadas a ello no siempre sean comprendidas. Asumir la cruz interior que supone para nosotros la campaña contra el crucifijo ha de ser la muestra más clara de que, como Jesucristo, no queremos la muerte del pecador, sino que se convierta y viva. Siendo el pecado una acción consciente y libre contraria a la voluntad de Dios por parte de quienes creemos en Él, cito las palabras de Jesucristo refiriéndome al error más que al pecado como tal, ya que nadie tiene autoridad para juzgar a los demás en su interior.
No queremos impedir ni recortar, en absoluto, los derechos que cada uno considera legítimos y propios. Pero sí que es responsabilidad nuestra, como de cualquier ciudadano capaz de reflexión y coherencia, advertir que no se gana la batalla de las libertades haciendo desaparecer a quien cada uno considera enemigo o simplemente distinto. ¿Qué ocurre con los sistemas educativos impuestos ilegítimamente por otras fuerzas sociales de las que no quedan excluidos los poderes públicos? ¿Condiciona más la presencia del crucifijo en el aula que la acción constante, persuasiva y ejercida con la autoridad del profesor y de un programa oficial, mediante la cual se inocula al alumno indefenso principios, formas de ver la vida y de verse a sí mismo y a los demás? ¿Por qué no se respeta la libertad del alumno para asistir a clase de religión si así lo quieren sus padres o él mismo? Lo cierto es que no es verdadero respeto a la libertad de educación poner la asignatura de religión en horarios especialmente incómodos o sin alternativa razonable y no discriminatoria.
Donde y cuando ocurre así se incumple lo que está legislado en los acuerdos parciales entre el Estado y la Iglesia en España. Si se ponen dificultades a la enseñanza de la religión, libremente solicitada por quien puede hacerlo en cada caso y, al mismo tiempo, se imponen asignaturas que condicionan fuertemente al alumno en la visión de las relaciones personales, en el comportamiento sexual, en la visión del matrimonio, en el respeto a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, etc., no se está respetando la libertad que jurídica y gubernamentalmente se pretende respaldar cuando se suprime el crucifijo de la escuela porque lo han solicitado unos padres. Esta forma de actuar nos plantea otro problema tan sencillo y tan serio como este: ¿en un estado democrático, qué se entiende por ‘mayorías’ para determinar la línea de acción pública y de gobierno? ¿Qué pasaría si fuera un matrimonio el que reclamara la presencia del crucifijo allá donde se ha quitado? Me imagino la respuesta, y no quiero en absoluto dar pie a una cadena de reclamaciones que llevaría a un maremágnum de comportamientos sociales muy lejanos a la paz y al buen entendimiento social.
Pero sí que quiero ayudar a que pensemos todos un poco más y superemos comportamientos que provocan enfrentamientos innecesarios. De momento se me ocurre que, obrando en la línea de suprimir en lugares públicos lo que pueda molestar a una persona o a un grupo muy reducido, debería desaparecer todo lo que es testimonio de la fe cristiana, verdadera raíz de España y de Europa, y que se encuentra ostensiblemente a la vista de todos en lugares públicos, y que son verdaderas obras de arte, expresión de una cultura muy significativa en la historia de un país. Según ese posible criterio, ¿se considera correcta la presencia de signos religiosos de otras confesiones antiguas o actuales y que se refieren solo a minorías sociales muy claras? ¿Por qué se considera respetuosa la presencia pública de elementos que comportan y manifiestan modos de pensar y de actuar que no son nada ejemplares para niños, jóvenes y adultos y que hablan de desórdenes morales perjudiciales para la familias, cualquiera que sea su creencia? Creo que no podemos llegar a formas simplistas o radicales en lo que se refiere a los elementos que inciden sobre la convivencia social. ¿En qué consistiría, si no, la tolerancia que tanto se exhibe verbalmente en nuestros días?
Quiero dejar bien claro que tomar actitudes cerradas, apoyados en que otros tomaron las suyas contrarias a estas, no lleva a ningún avance social, sino al cultivo de una ley pendular y a un revanchismo que no resuelve nada. Y, desde luego, si actuáramos así, no favoreceríamos un comportamiento educativo capaz de ayudar a entender el sentido de los derechos y las libertades fundamentales, y a defenderlas y disfrutarlas en una sociedad plural. La sociedad aconfesional no debe caer en el error de ser confesionalmente antirreligiosa. Pensémoslo.
Al contrario, debemos procurar tanto la justicia como el perdón, aunque las acciones ordenadas a ello no siempre sean comprendidas. Asumir la cruz interior que supone para nosotros la campaña contra el crucifijo ha de ser la muestra más clara de que, como Jesucristo, no queremos la muerte del pecador, sino que se convierta y viva. Siendo el pecado una acción consciente y libre contraria a la voluntad de Dios por parte de quienes creemos en Él, cito las palabras de Jesucristo refiriéndome al error más que al pecado como tal, ya que nadie tiene autoridad para juzgar a los demás en su interior.
No queremos impedir ni recortar, en absoluto, los derechos que cada uno considera legítimos y propios. Pero sí que es responsabilidad nuestra, como de cualquier ciudadano capaz de reflexión y coherencia, advertir que no se gana la batalla de las libertades haciendo desaparecer a quien cada uno considera enemigo o simplemente distinto. ¿Qué ocurre con los sistemas educativos impuestos ilegítimamente por otras fuerzas sociales de las que no quedan excluidos los poderes públicos? ¿Condiciona más la presencia del crucifijo en el aula que la acción constante, persuasiva y ejercida con la autoridad del profesor y de un programa oficial, mediante la cual se inocula al alumno indefenso principios, formas de ver la vida y de verse a sí mismo y a los demás? ¿Por qué no se respeta la libertad del alumno para asistir a clase de religión si así lo quieren sus padres o él mismo? Lo cierto es que no es verdadero respeto a la libertad de educación poner la asignatura de religión en horarios especialmente incómodos o sin alternativa razonable y no discriminatoria.
Donde y cuando ocurre así se incumple lo que está legislado en los acuerdos parciales entre el Estado y la Iglesia en España. Si se ponen dificultades a la enseñanza de la religión, libremente solicitada por quien puede hacerlo en cada caso y, al mismo tiempo, se imponen asignaturas que condicionan fuertemente al alumno en la visión de las relaciones personales, en el comportamiento sexual, en la visión del matrimonio, en el respeto a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, etc., no se está respetando la libertad que jurídica y gubernamentalmente se pretende respaldar cuando se suprime el crucifijo de la escuela porque lo han solicitado unos padres. Esta forma de actuar nos plantea otro problema tan sencillo y tan serio como este: ¿en un estado democrático, qué se entiende por ‘mayorías’ para determinar la línea de acción pública y de gobierno? ¿Qué pasaría si fuera un matrimonio el que reclamara la presencia del crucifijo allá donde se ha quitado? Me imagino la respuesta, y no quiero en absoluto dar pie a una cadena de reclamaciones que llevaría a un maremágnum de comportamientos sociales muy lejanos a la paz y al buen entendimiento social.
Pero sí que quiero ayudar a que pensemos todos un poco más y superemos comportamientos que provocan enfrentamientos innecesarios. De momento se me ocurre que, obrando en la línea de suprimir en lugares públicos lo que pueda molestar a una persona o a un grupo muy reducido, debería desaparecer todo lo que es testimonio de la fe cristiana, verdadera raíz de España y de Europa, y que se encuentra ostensiblemente a la vista de todos en lugares públicos, y que son verdaderas obras de arte, expresión de una cultura muy significativa en la historia de un país. Según ese posible criterio, ¿se considera correcta la presencia de signos religiosos de otras confesiones antiguas o actuales y que se refieren solo a minorías sociales muy claras? ¿Por qué se considera respetuosa la presencia pública de elementos que comportan y manifiestan modos de pensar y de actuar que no son nada ejemplares para niños, jóvenes y adultos y que hablan de desórdenes morales perjudiciales para la familias, cualquiera que sea su creencia? Creo que no podemos llegar a formas simplistas o radicales en lo que se refiere a los elementos que inciden sobre la convivencia social. ¿En qué consistiría, si no, la tolerancia que tanto se exhibe verbalmente en nuestros días?
Quiero dejar bien claro que tomar actitudes cerradas, apoyados en que otros tomaron las suyas contrarias a estas, no lleva a ningún avance social, sino al cultivo de una ley pendular y a un revanchismo que no resuelve nada. Y, desde luego, si actuáramos así, no favoreceríamos un comportamiento educativo capaz de ayudar a entender el sentido de los derechos y las libertades fundamentales, y a defenderlas y disfrutarlas en una sociedad plural. La sociedad aconfesional no debe caer en el error de ser confesionalmente antirreligiosa. Pensémoslo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Añade un comentario